La maltraitance d’un chien ou d’un chat ne relève pas toujours d’un acte de cruauté isolé. Dans certains foyers, elle prolonge un mode de relation déjà fondé sur les coups, la peur, l’humiliation ou la domination. La violence observée ou subie peut alors s’apprendre, se banaliser, se déplacer et atteindre l’animal, victime la plus dépendante du foyer.

Lorsqu’un animal est maltraité dans une famille déjà marquée par la violence, les faits sont encore souvent examinés séparément.

D’un côté, les violences conjugales, les violences faites aux enfants ou les mauvais traitements infligés à une personne vulnérable. De l’autre, un chien frappé, un chat privé de soins ou un animal soumis à des actes de cruauté.

Cette séparation administrative et judiciaire ne correspond pas toujours à la réalité du foyer.

Les recherches consacrées aux violences intrafamiliales et à la maltraitance animale montrent que ces violences peuvent coexister, se renforcer et procéder de mécanismes communs. L’animal n’est pas nécessairement maltraité par hasard, ni uniquement pour atteindre une autre personne. Il peut devenir une victime supplémentaire parce que la violence s’est installée comme une manière d’exercer l’autorité, de répondre à la frustration ou de décharger son agressivité.

La question n’est donc pas seulement de constater que des animaux sont également frappés dans certains foyers violents.

Elle est de comprendre comment une violence exercée entre les humains finit par être reproduite sur eux.

Dans un foyer violent, la force devient une manière d’obtenir

La violence intrafamiliale ne se réduit pas aux blessures visibles. Elle organise aussi les relations entre les membres du foyer.

Les coups peuvent servir à punir. Les menaces à imposer le silence. Les humiliations à affaiblir une personne. La peur à obtenir l’obéissance. La destruction d’un objet ou la brutalité contre un animal peuvent rappeler à chacun ce qui risque d’arriver en cas de résistance.

Dans cet environnement, la violence devient un moyen d’action.

Elle ne surgit plus seulement lors d’une perte de contrôle exceptionnelle. Elle s’intègre à la manière dont certains conflits sont réglés, dont l’autorité est exercée et dont les personnes les plus vulnérables sont traitées.

Cette réalité concerne d’abord l’auteur des violences. Lorsqu’il utilise déjà la force contre un conjoint ou un enfant, il peut appliquer la même logique au chien ou au chat : punir un comportement jugé gênant, imposer immédiatement l’obéissance, décharger une colère ou démontrer sa domination.

L’animal n’a pas besoin d’être utilisé comme moyen de chantage pour devenir une victime de la violence familiale. Il suffit qu’il se trouve dans un foyer où la brutalité est devenue une réponse admise à la frustration et à la désobéissance.

Un chien qui aboie, détruit un objet ou refuse un ordre peut alors être frappé avec une violence disproportionnée. Un chat malade peut être volontairement privé de soins. Un animal peut être enfermé, affamé ou abandonné parce que sa dépendance permet d’exercer sur lui un pouvoir presque total.

La violence humaine ne change pas nécessairement de nature lorsqu’elle atteint l’animal. Elle change de victime.

Ce qui est observé peut devenir une manière d’agir

La famille est l’un des premiers lieux d’apprentissage des relations sociales.

L’enfant y découvre comment les adultes expriment leur désaccord, réagissent à la colère, exercent leur autorité et traitent les êtres qui dépendent d’eux. Il apprend autant par les règles qu’on lui explique que par les comportements qu’il voit.

Lorsqu’un adulte obtient régulièrement le silence ou l’obéissance par les coups, l’enfant observe que la violence produit un résultat. Lorsqu’aucune intervention protectrice ne vient clairement condamner ces actes, il peut comprendre que la force constitue une manière possible d’imposer sa volonté.

Les psychologues parlent d’apprentissage social : un comportement peut être acquis en observant une personne qui l’utilise, notamment lorsque cette personne occupe une position d’autorité.

Cela ne signifie pas que l’enfant reproduira automatiquement ce qu’il a vu. La plupart des enfants exposés à des violences ne deviennent pas maltraitants. Beaucoup rejettent au contraire les comportements qu’ils ont subis ou observés.

Mais l’exposition répétée modifie le contexte dans lequel leurs repères se construisent.

Un enfant qui grandit dans un environnement protecteur apprend que frapper un être plus faible constitue une transgression grave. Dans un foyer où les coups et les menaces sont fréquents, cette limite peut devenir moins nette. La violence cesse d’apparaître comme une rupture exceptionnelle. Elle devient une composante connue du quotidien.

La transmission n’est donc ni biologique ni inévitable. Elle passe par l’apprentissage d’une manière de répondre à la frustration, d’exercer le pouvoir et de gérer les conflits.

La répétition banalise ce qui devrait rester interdit

La banalisation ne signifie pas que la violence devient indolore ou sans gravité. Elle signifie qu’elle devient familière.

Le premier acte violent peut provoquer un choc. Lorsqu’il se répète, chacun apprend à l’anticiper, à l’éviter ou à vivre autour de lui. Les cris, les menaces et les coups finissent par appartenir au fonctionnement habituel du foyer.

Cette répétition peut progressivement affaiblir les interdits.

L’enfant peut comprendre qu’il est interdit de frapper, tout en constatant qu’un adulte le fait régulièrement sans perdre son autorité. Il reçoit alors deux messages contradictoires : la règle condamne la violence, mais le comportement de la personne dominante montre qu’elle reste utilisable.

L’animal peut lui-même être présenté comme responsable de ce qu’il subit.

Le chien aurait été frappé parce qu’il n’obéissait pas. Le chat aurait été privé de soins parce qu’il était agressif. L’animal abandonné aurait été impossible à gérer. Ces justifications déplacent la responsabilité de l’acte vers la victime et rendent la brutalité plus acceptable aux yeux de ceux qui y assistent.

Le même mécanisme existe dans les violences exercées contre les humains : la victime est accusée d’avoir provoqué, désobéi ou poussé l’auteur à bout.

Lorsqu’elle est répétée, cette manière de justifier les coups peut s’étendre d’une victime à une autre. La violence n’est plus considérée comme le choix de celui qui frappe, mais comme une conséquence du comportement de celui qui est frappé.

Le chien ou le chat devient alors une cible d’autant plus facile que ses réactions peuvent être interprétées sans contradiction. Il ne peut pas expliquer sa peur, rappeler les violences antérieures ou contester le récit de la personne qui le maltraite.

L’agressivité peut être déplacée vers une victime moins dangereuse

La reproduction de la violence ne passe pas uniquement par l’imitation.

Elle peut également résulter d’un déplacement de l’agressivité.

Une personne humiliée, menacée ou frappée ne peut pas toujours répondre à l’auteur des violences. Elle peut dépendre de lui, le craindre ou savoir qu’une réaction entraînerait des représailles plus graves.

La colère, la honte et le sentiment d’impuissance ne disparaissent pas pour autant. Ils peuvent être reportés sur une personne ou un animal qui présente moins de risques.

Un enfant incapable de s’opposer à un adulte peut s’en prendre à un frère plus jeune, à un camarade ou à l’animal du foyer. Il reprend temporairement une position de pouvoir qu’il ne possède pas dans sa relation avec l’auteur des violences.

L’animal devient le dernier maillon d’une hiérarchie.

L’adulte domine l’enfant. L’enfant domine le chien. Celui qui subit la violence d’une personne plus forte la reproduit sur un être dont la résistance lui paraît moins dangereuse.

Ce déplacement n’excuse pas la maltraitance. Il aide à comprendre pourquoi une réponse limitée à la sanction de l’acte peut rester insuffisante.

Punir un enfant qui a fait souffrir un animal sans examiner les violences auxquelles il est lui-même exposé risque de traiter uniquement la dernière manifestation d’une chaîne plus large.

La protection de l’animal demeure immédiate et non négociable. Mais elle doit s’accompagner d’une évaluation de l’environnement familial, des violences subies ou observées et de la manière dont l’enfant a appris à exercer son pouvoir.

L’animal cumule les caractéristiques de la victime accessible

Le chien et le chat sont particulièrement exposés parce qu’ils dépendent presque entièrement du foyer dans lequel ils vivent.

Ils ne choisissent ni leur alimentation, ni leurs conditions de détention, ni l’accès aux soins. Ils ne peuvent pas contacter un service de protection, quitter seuls le domicile ou expliquer l’origine de leurs blessures.

Cette dépendance crée un déséquilibre de pouvoir considérable.

L’animal peut être privé de nourriture sans témoin extérieur. Ses soins peuvent être retardés jusqu’à ce que son état devienne grave. Ses blessures peuvent être attribuées à une chute, à une bagarre ou à un accident domestique. Sa peur peut être présentée comme un problème de comportement.

Même lorsqu’il se défend, cette réaction peut se retourner contre lui.

Un chien qui mord après avoir été frappé peut être décrit comme dangereux. Un chat qui griffe lorsqu’on le saisit peut être présenté comme agressif. Le comportement de défense devient alors le seul fait visible, tandis que les violences qui l’ont provoqué restent cachées.

La dépendance affective joue également un rôle. Beaucoup de chiens continuent de rechercher la proximité de la personne qui les maltraite. Cette attitude ne signifie pas qu’ils ne souffrent pas. Elle traduit leur attachement, leur dépendance matérielle et l’absence d’autre possibilité.

L’animal ne dispose donc pas seulement de moins de moyens pour se protéger. Ses réactions peuvent aussi être utilisées pour minimiser ou dissimuler ce qu’il subit.

Chez l’enfant, la cruauté envers l’animal ne doit pas être réduite à une « bêtise »

Tous les comportements brusques d’un jeune enfant envers un animal ne relèvent pas d’une cruauté intentionnelle.

Un enfant très jeune peut mal évaluer la fragilité d’un chat, serrer trop fort un petit animal ou interpréter maladroitement ses réactions. L’éducation et la surveillance permettent généralement de corriger ces comportements.

La situation change lorsque les actes sont répétés, volontairement douloureux, dissimulés ou accompagnés d’une recherche manifeste de peur et de souffrance.

Dans ce cas, qualifier les faits de simple « bêtise » empêche de poser les bonnes questions.

Que cherche l’enfant lorsqu’il fait souffrir l’animal ? Reproduit-il un geste observé ? Tente-t-il de décharger une colère ? Veut-il expérimenter un pouvoir sur plus faible que lui ? Vit-il lui-même dans un environnement violent ? Comprend-il la souffrance infligée ?

Aucune réponse ne doit être supposée à l’avance. Mais l’acte exige une évaluation.

La cruauté envers l’animal peut être associée à plusieurs difficultés : exposition aux violences, troubles du comportement, manque d’empathie, impulsivité ou souffrance psychologique. Elle ne permet pas, à elle seule, de diagnostiquer une personnalité ou de prédire les violences futures.

Elle constitue cependant un signal sérieux.

Une intervention adaptée doit poursuivre deux objectifs en même temps : mettre immédiatement l’animal à l’abri et empêcher que le comportement violent ne s’installe ou ne se répète.

Cette réponse peut nécessiter l’implication des parents protecteurs, de professionnels de l’enfance, de psychologues ou de services sociaux. Elle doit surtout éviter deux erreurs opposées : dramatiser l’avenir de l’enfant comme s’il était déjà condamné à devenir violent, ou banaliser les faits au point de laisser l’animal exposé.

Chez l’adulte, la violence peut s’étendre à tout le territoire du foyer

Chez certains adultes, la maltraitance animale s’inscrit directement dans l’organisation violente de la famille.

L’auteur ne considère pas seulement le conjoint ou l’enfant comme une personne sur laquelle il peut exercer son pouvoir. Il traite l’ensemble du foyer comme un territoire soumis à son autorité.

Les animaux y occupent une place particulièrement fragile.

Ils peuvent être frappés pendant une crise dirigée contre un autre membre de la famille. Ils peuvent subir une punition destinée à rappeler que personne n’échappe au contrôle. Ils peuvent être privés de soins parce que leurs besoins sont considérés comme sans importance.

Dans certaines situations, l’animal est utilisé pour terroriser une personne : menace de le blesser, violences commises devant elle, refus de le laisser partir ou destruction du lien affectif qu’elle entretient avec lui.

Mais réduire toute la maltraitance animale au chantage serait une erreur.

L’animal peut être maltraité même lorsque personne d’autre n’est directement visé par l’acte. Il l’est parce que la violence s’est généralisée comme manière de répondre à ce qui dérange, résiste ou dépend.

Le même adulte peut humilier son conjoint, frapper son enfant et brutaliser son chien sans que chaque acte poursuive exactement le même objectif. Ils appartiennent néanmoins à une logique commune : celui qui domine décide de la valeur des besoins, des douleurs et des limites des autres membres du foyer.

La violence animale n’est alors ni périphérique ni accidentelle. Elle constitue l’une des expressions du fonctionnement familial.

L’exposition à la violence crée un risque, pas un destin

Parler de transmission ou de prédisposition exige une précision essentielle.

La violence intrafamiliale ne condamne pas ceux qui y sont exposés à devenir violents envers les animaux ou les personnes.

Il n’existe pas de trajectoire automatique reliant l’enfant témoin de violences au futur maltraitant. Les parcours humains sont influencés par de nombreux facteurs : présence d’un adulte protecteur, qualité des relations extérieures au foyer, éducation à l’empathie, prise en charge psychologique, intervention précoce et capacité de l’entourage à poser des limites claires.

Les recherches identifient des associations et des facteurs de risque. Elles ne prédisent pas individuellement les comportements.

La notion de prédisposition ne doit donc pas être comprise comme une disposition innée ou une fatalité. Elle désigne un contexte qui augmente la probabilité de reproduction lorsque plusieurs mécanismes se combinent : observation de la violence, banalisation, difficulté à réguler la colère, déplacement de l’agressivité et absence de réaction protectrice.

Cette distinction évite de stigmatiser les victimes de violences intrafamiliales.

Une personne qui a subi des violences n’est pas suspecte de maltraitance animale pour cette seule raison. Elle peut au contraire développer une sensibilité particulièrement forte à la vulnérabilité des animaux.

Le risque concerne les conditions dans lesquelles la violence est apprise et maintenue, pas l’identité de ceux qui l’ont subie.

Une maltraitance animale peut révéler un foyer où plusieurs victimes coexistent

Reconnaître les liens entre les violences ne signifie pas qu’un animal blessé constitue automatiquement la preuve de violences conjugales ou de maltraitance infantile.

Cela signifie qu’une maltraitance grave ne devrait pas être examinée sans s’intéresser à l’environnement dans lequel elle a été commise.

Lorsqu’un chien présente plusieurs blessures à des stades différents, lorsqu’un animal est régulièrement privé de soins ou lorsque les explications fournies ne correspondent pas aux lésions constatées, le vétérinaire peut être le premier professionnel extérieur à observer les conséquences de la violence.

Son rôle n’est pas de mener l’enquête ou d’identifier seul l’auteur des faits. Il consiste à décrire précisément l’état de l’animal et à transmettre les éléments préoccupants aux autorités compétentes.

Depuis la loi du 30 novembre 2021, le Code pénal permet au vétérinaire de signaler au procureur certains sévices graves, actes de cruauté et mauvais traitements constatés dans le cadre de son activité.

L’Ordre national des vétérinaires présente désormais les praticiens comme des sentinelles susceptibles de contribuer au repérage d’autres violences dans le foyer.

Cette évolution marque un changement important.

Pendant longtemps, le vétérinaire s’occupait de l’animal, les services sociaux des enfants et les forces de l’ordre des violences entre adultes. Chacun pouvait intervenir correctement dans son domaine tout en ignorant les informations détenues par les autres.

Le résultat était un traitement fragmenté d’un même foyer.

Un animal pouvait être soigné puis rendu dans son environnement sans que les violences exercées contre les personnes soient connues. Un enfant pouvait être pris en charge sans que les actes commis contre son chien soient intégrés à l’évaluation de la situation familiale.

Ce cloisonnement ne protège pleinement aucune des victimes.

Détecter une violence doit conduire à rechercher les autres

Un partenariat signé en septembre 2025 dans le ressort de la cour d’appel d’Aix-en-Provence cherche à rapprocher les procédures concernant les personnes et les animaux.

Son principe est simple : lorsqu’une maltraitance animale est constatée, la situation des autres membres du foyer doit pouvoir être vérifiée. Lorsqu’une procédure concerne des violences intrafamiliales, la présence et l’état des animaux doivent également être examinés.

Cette détection croisée ne transforme pas toute maltraitance animale en preuve de violence familiale. Elle évite qu’une procédure s’arrête à la première victime identifiée.

Elle permet aussi de mieux comprendre les faits.

Un animal blessé au cours d’un épisode de violence familiale ne devrait pas disparaître du dossier comme une conséquence secondaire. Les violences qu’il subit renseignent sur le fonctionnement du foyer, sur le degré de brutalité de l’auteur et sur les risques encourus par les autres victimes.

Inversement, découvrir qu’un enfant maltraite régulièrement un animal ne devrait pas conduire uniquement à éloigner celui-ci. Il faut comprendre ce que l’enfant reproduit, ce qu’il subit et les modèles relationnels auxquels il est exposé.

La circulation de l’information doit rester encadrée par le droit, la confidentialité et les compétences de chaque professionnel. Mais le respect de ces règles ne doit pas devenir un prétexte pour maintenir des séparations qui empêchent de voir la violence dans son ensemble.

Punir le dernier geste ne suffit pas à interrompre la chaîne

Lorsqu’un animal est maltraité, la première obligation est de le protéger.

Il faut faire cesser les violences, organiser les soins, documenter les lésions et empêcher que l’animal soit replacé dans les mêmes conditions sans évaluation.

Mais une réponse limitée à son retrait peut laisser intact le mécanisme qui a conduit aux faits.

Si la violence a été reproduite par un enfant exposé à des brutalités, une autre victime peut prendre la place de l’animal. Si elle est exercée par un adulte qui domine l’ensemble du foyer, les autres membres de la famille peuvent rester en danger. Si les actes sont banalisés par l’entourage, un nouvel animal peut subir les mêmes traitements.

Interrompre la chaîne suppose donc d’agir sur plusieurs niveaux.

L’animal doit être reconnu comme une victime à part entière. L’auteur doit répondre de ses actes. Les personnes exposées aux violences doivent être protégées. Les enfants doivent recevoir des repères clairs et, lorsque cela est nécessaire, un accompagnement adapté. Les professionnels doivent pouvoir croiser leurs observations sans confondre leurs rôles.

La maltraitance animale ne doit pas être prise au sérieux uniquement parce qu’elle pourrait annoncer des violences contre des humains.

Elle doit être combattue parce qu’elle inflige une souffrance réelle à un être sensible et dépendant.

Mais lorsque cette violence se déroule dans un foyer déjà marqué par les coups, les menaces ou l’humiliation, refuser d’examiner les liens revient à ne regarder qu’une partie du problème.

La violence ne se transmet pas comme une maladie et ne constitue jamais un destin.

Elle peut toutefois s’apprendre lorsqu’elle est présentée comme un moyen efficace. Elle peut se banaliser lorsqu’elle se répète sans réaction. Elle peut se déplacer lorsqu’une personne ne peut pas répondre à celui qui la domine. Elle peut enfin se reproduire sur l’animal parce qu’il représente la victime la plus accessible et la moins capable d’échapper au foyer.

Dans cette chaîne, le chien ou le chat n’est pas seulement présent à côté de la violence familiale.

Il peut en devenir le prolongement.

Par la rédaction d’Action Animale 972